Об Антиохийском Поместном соборе



Об Антиохийском Поместном соборе / Том 3. Правила Поместных Соборов / Пидалион / Правила Православной Церкви с толкованиями / преподобный Никодим Святогорец



Предисловие

Созванный Антиохийский Поместный собор[123] состоялся в правление Констанция (сына Константина Великого) и в его присутствии в Антиохии Сирийской[124] в 341 г.[125]. На нем собрались, согласно Сократу (Церковная история. Кн. 2, гл. 8), 90 отцов126, согласно Созомену (кн. 3, гл. 5)127 – 97. а согласно Феофану128 –120, под руководством Евсевия, вначале епископа Беритского, затем Никомидийского, а из Никомидийского ставшего епископом Константинопольским. Антиохийским епископом был тогда Плакот129. Юлий Римский, равно как и Максим Иерусалимский, на этом Соборе не присутствовали ни сами, ни в лице представителей.

Итак, этот Собор издал настоящие 25 правил, которые необходимы для церковного благочиния и порядка. Большинство из них не только по смыслу согласуются с апостольскими правилами (см. предисловие к апостольским правилам), но и содержат те же самые выражения. Кроме того, они косвенно подтверждаются правилами IV Всел. 1 (впрочем, этот Собор в 4-м деянии приводит правила Антиох. 4 и 5 дословно, как мы скажем) и VII Всел. 1, а прямо – правилом VI Всел. 2. Благодаря этому подтверждению они некоторым образом получают силу правил Вселенских соборов[130].

25 правил Антиохийского Поместного собора с толкованиями 


Правило 1

Все дерзающие нарушать определение святого великого Собора, собранного в Никее в присутствии благочестивейшего и боголюбезнейшего императора Константина, о святом празднике спасительной Пасхи, да будут отлучены от общения и отвержены от Церкви, если продолжат с еще бо́льшим упорством противиться добрым установлениям. И это пусть будет сказано о мирянах.

Если же кто-либо из предстоятелей Церкви – епископ, или пресвитер, или диакон – после настоящего определения дерзнет обособляться от прочих и совершать Пасху с иудеями, что совращает людей и возмущает Церкви, такому святой Собор судил с этого времени быть чуждым Церкви как виновному не только в собственном грехе, но и в растлении и развращении многих. И Собор отрешает от служения не только таких, но и дерзающих находиться в общении с ними после их извержения. Изверженные же лишаются и внешней чести, которой пользуется святое звание и Божие священство.

Толкование

Настоящее правило отлучает тех мирян, которые преступают установление[131] и определение о празднике Пасхи, изданное I Вселенским собором в присутствии Константина Великого (именно определение о том, что Пасха должна праздноваться после равноденствия и не одновременно с иудеями), и не просто преступают его, но и с упорством ему противятся. А епископов, пресвитеров и диаконов, которые преступят это определение, приводя в смятение Церковь, и дерзнут отпраздновать Пасху вместе с иудеями, правило извергает и отрешает как от всякого священнического священнодействия, совершаемого внутри алтаря, так и от всяких иных внешних почестей, подобающих священнослужителям (т. е. права именоваться священнослужителями, сидеть вместе с иереями и, кратко сказать, от права совершать действия вне алтаря[132], по Вальсамону, о чем см. Анкир. 1, 2 и Неокесар. 9), поскольку такие и самим себе повредили этим нарушением, и других побудили преступить определение. Правило извергает не только таких нарушителей из числа священнослужителей, но и священнослужителей, вступивших с ними в общение.

Смотри также Апост. 7.

Правило 2

Всех входящих в церковь и слушающих Священные Писания, но в нарушение порядка не участвующих в молитве с народом или уклоняющихся от причащения Евхаристии, должно отлучать от Церкви до тех пор, пока не будут в состоянии, исповедавшись, принеся плоды покаяния и испросив прощения, получить его. Да не будет же позволено иметь общение с отлученными и принимать в одной церкви тех, которых не принимают в собрании другой церкви. Если же кто-либо из епископов, или пресвитеров, или диаконов, или кто-либо из клира будет в общении с отлученными, то да будет и сам вне общения как нарушающий церковное правило.

Толкование

Согласно с Апост. 9 определяет и настоящее правило. Ибо оно говорит, что следует отлучать от Церкви тех христиан, которые идут в церковь на Божественную литургию и слушают Писания, но не молятся вместе с верными или уклоняются от Божественного причащения, т. е. не причащаются, не по уважительной причине, но в нарушение порядка. Не потому, что ненавидят Божественное причащение и гнушаются им, – прочь такую мысль! (ведь если бы они отвращались от него по этой причине, то были бы не только осуждены на отлучение, но и преданы совершенной анафеме), – но потому, что избегают его под предлогом смирения и благоговения. Это отцы назвали уклонением, согласно превосходному Зонаре. Таких отлучают до тех пор, пока они не покаются и не испросят прощения[133]. Поскольку же правило упомянуло об отлучении, то оно определяет и следующее: никому не позволяется ни молиться в доме с отлученными от Церкви, будь то клирики или миряне, ни принимать их в Церковь. А тот епископ, или пресвитер, или диакон, который вступит в общение с такими отлученными или в доме, или в церкви, должен быть и сам отлучен от прочих, потому что этим общением он нарушает и преступает церковные правила, выносящие определения об этом. Имеются в виду Апост. 10, 11. Их и прочти вместе с Апост. 9.

Правило 3

Если пресвитер, или диакон, или вообще кто-либо из священного чина, оставив свою епископскую область (παροικίαν), перейдет в другую, а потом, совсем переселившись, покусится остаться на жительство в другой епископской области на долгое время, то такому не дозволяется более служить, в особенности если он не повинуется собственному епископу, который зовет его и убеждает возвратиться в свою епископскую область. Если же будет и упорствовать в бесчинии, то должен быть окончательно отрешен от служения без возможности восстановления. Если же другой епископ примет изверженного по этой причине, то и его общий Собор подвергает епитимиям как нарушителя церковных постановлений.

Толкование

Настоящее правило определяет: тот пресвитер, или диакон, или какой-либо другой священнослужитель и клирик, который оставит церковь, куда рукоположен, перейдет в церковь другой епископской области и долгое время проживет там, должен быть отстранен от служения и более не может служить, особенно если его собственный архиерей призывал его вернуться, а он не послушался. Если же он будет оставаться непреклонным в своем бесчинии, то должен быть и совершенно отрешен от служения, т. е. от любого священнодействия, чтобы с этих пор у него не было возможности и надежды оправдаться. Если же его, изверженного по этой причине, примет архиерей другой епископской области, то и он должен получать подобающую епитимию от общего епархиального Собора как нарушитель церковных правил, т. е. Апост. 15, 16, которые прочти.

Правило 4

Если епископ, изверженный Собором, или пресвитер, или диакон[134], изверженный своим епископом, дерзнет совершить какое-либо служение, – епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон, – то ему уже не остается надежды ни восстановиться на другом Соборе, ни оправдаться. Кроме того, всех состоящих в общении с ними следует отлучать от Церкви, особенно если они, зная решение, вынесенное против вышеуказанных лиц, дерзнут иметь с ними общение.

Толкование

Настоящее правило определяет: если архиерей, изверженный Собором, или пресвитер, или диакон, изверженный своим епископом, дерзнет после извержения совершить какое-либо священнодействие по прежнему обыкновению (архиерей – архиерейское, пресвитер – пресвитерское, диакон – диаконское), до того как решение о них будет рассмотрено в другом, более высоком церковном суде, то они впредь не могут надеяться на оправдание на другом Соборе и получить возможность защититься, поскольку сами обратили против себя всякое решение Собора, не покорившись соборному решению об извержении, согласно Карфаг. 37. Кроме того, все вступившие в общение с изверженными, если они знали об их извержении, должны быть отлучены от Церкви[135]. Смотри также Апост. 28.

Правило 5

Если пресвитер или диакон, презрев своего епископа, отделился от Церкви, начал устраивать частные собрания, поставил жертвенник, и при этом, когда его призвал епископ, не покорился ему и не захотел повиноваться и слушаться, хотя епископ призывал его и единожды, и дважды[136], то такой да будет извержен совершенно и более уже не может ни быть допущенным до служения, ни пользоваться своей честью. Если же он будет упорно возмущать Церковь и производить в ней беспорядки, то исправлять его с помощью внешней власти как бунтовщика.

(Апост. 31; IV Всел. 18; VI Всел. 31, 34; Двукрат. 13–15; Карфаг. 10, 11.)

Толкование

Настоящее правило составлено на основании правила Апост. 31 и определяет, что если пресвитер или диакон, презрев своего архиерея и отделившись от Церкви, станет служить отдельно и не захочет послушаться архиерея, который призывал его дважды и трижды (о чем см. Апост. 74), и прийти к нему, чтобы изложить обстоятельства, оправдывающие его, и примириться, то такой должен быть совершенно извержен и уже не может пользоваться честью священства. Если же он и после извержения не прекращает возмущать архиерея и Церковь, то его должно вразумлять с помощью внешней власти правителей[137]. Из этого правила сделай также вывод о том, что епископам запрещено самим наказывать непокорных тюремным заключением и палками, но дозволено наказывать только церковными епитимиями. А если непокорные не слушаются, тогда уже следует передавать их в руки правителей для вразумления. Смотри Апост. 31.

Правило 6

Если кто-либо был отлучен своим епископом, то другие должны принимать его не прежде, чем он будет принят своим епископом. Или же тогда, когда соберется Собор и он, выступив, оправдается и убедит Собор принять о нем другое решение. Это определение относится также к мирянам, пресвитерам, диаконам и всем состоящим в клире.

(Апост. 32; I Всел. 5; Константинопол. 879 г. 1; Сардик. 14; Карфаг. 11, 37, 141.)

Толкование

Согласно настоящему правилу того пресвитера, или диакона, или клирика, или мирянина, который будет отлучен своим епископом, не должен принимать в общение другой епископ, но может принять только отлучивший. Исключение составляет тот случай, когда отлученный предстанет перед Собором и убедит его вынести другое решение по поводу отлучения, которому подвергся.

Смотри также Апост. 32.

Правило 7

Никого из пришлых не принимать без мирных грамот.

(Апост. 12.)

Толкование

Настоящее правило предписывает архиерею никогда не принимать пришлого клирика, если у него нет мирной, т. е. отпустительной, грамоты от своего архиерея, о чем смотри примеч. к Апост. 12.

Правило 8

Даже сельским пресвитерам не дозволяется отправлять канонические послания, кроме того случая, когда они посылают письма соседним епископам. Но безукоризненные хорепископы могут давать мирные грамоты.

(Апост. 12; I Всел. 8.)

Толкование

Настоящее правило запрещает пресвитерам сел или небольших городов, в которых нечасто бывает епископ, т. е. протопопам сел, по Вальсамону, а иначе хорепископам, давать канонические, или представительные, грамоты. Они могут отправлять послания только соседним епископам, а не дальним. Только архиереям принадлежит право отправлять послания архиереям дальних областей и давать представительные письма – с тем чтобы можно было лучше проверить лиц, которым эти письма будут выданы. А сами хорепископы, если против них не было обвинений и их имя не опорочено, дают просителям мирные, или отпустительные, грамоты, о которых смотри в примеч. к I Всел. 8. Смотри также примеч. к Апост. 12.

Правило 9

Епископам каждой митрополичьей области подобает знать первенствующего в митрополии епископа, и он должен брать на себя[138] попечение о всей области, так как в митрополию отовсюду стекаются все, имеющие дела. Поэтому решено, чтобы он по чести имел преимущество и чтобы прочие епископы не делали без него ничего превышающего их власть, по древнему утвердившемуся правилу отцов наших, кроме того только, что касается области каждого из них и подчиненных ей мест. Ибо каждому епископу подобает иметь власть в своей епископской области, управлять ею с необходимой каждому осмотрительностью и иметь попечение о всей местности, подвластной его городу, чтобы и рукополагать пресвитеров и диаконов, и все дела разбирать с рассуждением, более же этого ничего не пытаться делать без епископа митрополии, как и последнему – без согласия прочих епископов.

(Апост. 34.)

Толкование

Настоящее правило почти одинаково с Апост. 34 и в выражениях, и по смыслу: оно учит также, что епископам каждой митрополичьей области подобает признавать митрополита области первым среди них и без его согласия не делать никакого дела (равно как и он не должен делать что-либо без их согласия), кроме тех дел, которые относятся к их епископским областям, т. е. кроме хиротоний пресвитеров, диаконов и остальных клириков, управления церквами и пр. Об этом смотри упомянутое апостольское правило.

Правило 10

Святой Собор решил, чтобы находящиеся в малых городах или селах, или (ἤ τούς)[139] так называемые хорепископы, хотя бы и приняли рукоположение во епископов, знали свою меру и, управляя подчиненными им церквами, ограничивались заботой и попечением о них, поставляли чтецов, иподиаконов и заклинателей и, довольствуясь производством только в эти чины, ни во пресвитера, ни во диакона не дерзали рукополагать без епископа города, которому подчиняется сам хорепископ и его область. Если же кто-либо дерзнет нарушить это определение, да будет извержен и лишен той чести, которой пользуется. Хорепископа же да поставляет епископ города, которому подчинена его область.

(I Всел. 8.)

Толкование

Настоящее правило предписывает хорепископам сел и малых городов, даже если они приняли хиротонию во епископа, тем не менее не выходить за рамки своих прав, управлять только подчиненными им церквами и рукополагать только чтецов, иподиаконов и заклинателей, т. е. оглашателей[140], но не иереев и диаконов, без позволения городского епископа, которым они поставлены и которому подчиняются и они сами, и их местность. Если же они преступят это определение, должны быть извержены.

Смотри примеч. к I Всел. 8.

Правило 11

Если епископ, или пресвитер, или вообще кто-либо из клира без согласия епископов митрополичьей области, а особенно митрополита, и без грамот от них осмелится отправиться к императору, да будет отлучен и лишен не только общения, но и достоинства, какое он имел, так как дерзнул вопреки закону Церкви утруждать слух боголюбезнейшего императора нашего. Если же настоятельная необходимость побуждает обратиться к императору, то должно делать это после рассмотрения и с согласия пребывающего в митрополии епископа митрополичьей области или находящихся в ней епископов, притом пусть обращающийся к императору будет снабжен грамотами от них.

(Сардик. 7–9, 20; Карфаг. 117.)

Толкование

Настоящее правило запрещает епископу, иерею или клирику являться к императору и беспокоить его личными просьбами без великой нужды. Даже в случае необходимости следует прежде посоветоваться об этом со своим митрополитом и епископами митрополичьей области и затем получить от них грамоты для императора с указанием и митрополичьей области, из которой происходит проситель, и нужды, ради которой он отправляется к императору. Если же кто-либо дерзнет преступить это определение, да будет отлучен и извержен.

Согласование

Подобным образом и правило Сардик.7 запрещает епископам являться в военный стан императора, чтобы добиваться должностей для своих друзей, исключая только те случаи, если император призовет их своими грамотами или если они хотят помочь вдовам и нищим, или каким-либо угнетаемым, или осужденным на изгнание, или другим, имеющим подобные нужды. Однако и тогда, ради того чтобы епископ не подвергся порицанию, ему следует не самому отправляться, но посылать к императору своего диакона с письмами, согласно Сардик. 8. А правило Сардик. 9 определяет, что если епископ ради вышеуказанных нужд нищих посылает просительные письма епископу той митрополичьей области, в которой находится император, то эти письма должен прежде проверить митрополит первого епископа и, если они обоснованы, послать их епископу-адресату. Кроме того, если у епископа есть знакомые при дворе, ему разрешается просить их через своего диакона о содействии в его обоснованных и вызванных необходимостью прошениях. А присланных в Рим должен посылать ко двору епископ Рима, как это определяет Карфаг. 117, ибо тогда император находился в Риме; так же и отправлявшиеся в Константинополь являлись к императору при посредничестве патриарха, согласно примеч. к IV Всел. 28.

Правило 20 того же Сардикийского собора говорит, что если архиерея не звали, но он идет к императору, чтобы показать себя или обратиться с какими-то прошениями, то архиереи тех мест не должны подписывать его грамот и даже вступать с ним в общение.

Правило 12

Если пресвитер или диакон, изверженный своим епископом, или даже епископ, изверженный Собором, решится утруждать слух императора, тогда ему должно обращаться к большему Собору епископов, предлагать то, что он считает справедливым, большему числу епископов и принимать их исследование и решение. Если же, проявив пренебрежение к ним, он будет беспокоить императора, да не будет удостоен никакого снисхождения, да не имеет ни возможности оправдаться, ни надежды на восстановление.

(II Всел. 6; IV Всел. 17; Карфаг. 115.)

Толкование

Из настоящего правила явствует, что если изверженный Собором епископ или изверженный архиереем пресвитер или диакон считает, что с ним обошлись несправедливо, то ему позволяется обжаловать решение на большем суде епископов, как мы сказали в примеч. к Антиох. 4. Данное правило прибавляет, что если такие изверженные пренебрегут судом епископов и дерзнут беспокоить этим императора, прося его разобрать их дело, то им нет извинения и они не должны надеяться когда-либо быть оправданными. А правило Карфаг. 115 говорит, что если кто-либо попросит императора о том, чтобы решение о нем по императорскому повелению было рассмотрено епископами, это ему не возбраняется. Смотри II Всел. 6, IV Всел. 17.

Правило 13

Никакой епископ да не дерзает переходить из одной области в другую и рукополагать кого-либо в церкви с назначением его на служение, даже если с ним согласны другие епископы, разве только он прибудет по приглашению, изложенному в грамотах от митрополита и с ним епископов того места, в которое он направляется. Если же, не будучи никем призван, он бесчинно пойдет для возложения рук на кого-либо и устроения не касающихся его церковных дел, то сделанное им да не будет иметь силы и сам он за свое бесчиние и безрассудное начинание да понесет подобающее наказание: будет немедленно извержен святым Собором.

(Апост. 35; II Всел. 2; III Всел. 8; VI Всел. 20; Антиох. 22; Сардик. 3, 11, 12.)

Толкование

Различные правила запрещают епископу ходить в другую митрополичью область и рукополагать или совершать там какое-то другое епископское действие, как запрещает это и настоящее правило, говоря, что он должен это делать только тогда, когда его пригласят грамотами митрополит и епископы той митрополичьей области, в которую он отправляется. А если он придет без приглашения, то те священнодействия, которые будут им совершены, должны считаться не имеющими силы, будь то хиротонии[141] или что-либо другое, а сам он в наказание за свое бесчиние должен быть извержен.

Смотри также Апост. 35.

Правило 14

Если епископа будут судить по каким-либо обвинениям, и относительно него возникнет разногласие между епископами митрополичьей области: одни будут провозглашать судимого невиновным, а другие виновным, – то с целью прекратить всякий спор святой Собор решил, чтобы епископ митрополии призывал из ближней митрополичьей области других епископов, которые произведут суд и разрешат спор, чтобы утвердить свое постановление вместе с епископами этой митрополичьей области.

Толкование

Если в то время, когда епископа судят по каким-то обвинениям другие епископы митрополичьей области, последние не все будут согласны между собой, но одни будут осуждать его, а другие оправдывать, тогда, – определяет настоящее правило, – для того чтобы разрешить всякое сомнение, митрополиту области следует призвать из расположенной поблизости чужой митрополичьей области еще и других епископов, чтобы они вместе с епископами из области обвиняемого рассмотрели сомнительный вопрос и утвердили справедливое решение. Прочти также Антиох. 4, Апост. 74. II Всел. 6, IV Всел. 9, 17.

Правило 15

Если епископа, обвиненного в некоторых проступках, будут судить все епископы митрополичьей области и все они согласно вынесут против него одно суждение, то такого другие епископы пусть уже не судят, но пусть пребывает твердым согласное решение епископов митрополичьей области.

(Апост. 74; II Всел. 6; IV Всел. 9. 17.)

Толкование

Если, однако, епископа, обвиненного в проступках, будут судить все епископы митрополичьей области и все они единогласно вынесут какое-либо решение против него, то такой, по настоящему правилу, более не может быть судим другими епископами, но должно оставаться твердым единогласное решение епископов о нем. Ведь их согласие показывает, что его извержение справедливо. А Зонара говорит, что даже если все епископы митрополичьей области участвуют в суде, но не выносят единогласного решения, то подсудимый может перенести разбирательство на другой, больший суд епископов[142], о чем мы сказали в примеч. к Антиох. 4.

Смотри также Апост. 74. II Всел. 6, IV Всел. 9, 17.

Правило 16

Если праздный епископ, вторгнувшись в праздную Церковь, захватит престол без согласия полного Собора, то да будет изгнан, даже если весь народ, который он похитил, избрал его. Полный же Собор есть тот, на котором присутствует и епископ митрополии.

(Апост. 14.)

Толкование

Праздный епископ – это епископ, не имеющий Церкви или потому, что он не принят из-за недоброжелательства жителей его епископской области (а не его собственной порочности), согласно Апост. 36, или потому, что его область находится в руках варваров и язычников, согласно VI Всел. 37[143]. А праздная Церковь – это Церковь, по каким-либо обстоятельствам не имеющая епископа. Итак, если праздный епископ отправится в праздную епископскую область и захватит ее престол, а не получит ее от полного Собора, а именно Собора, на котором присутствует митрополит области, то, по определению настоящего правила, он, даже если народ этой епископской области желает иметь его епископом, должен быть изгнан из нее, потому что получил ее хищнически и корыстолюбиво[144].

Смотри также Апост. 14.

Правило 17

Если епископ, получив епископскую хиротонию и назначение быть предстоятелем народа, не примет служения и не согласится пойти во врученную ему Церковь, то да будет чужд общения, пока не примет служения по принуждению или пока полный Собор епископов митрополичьей области не вынесет о нем определение.

(Апост. 36.)

Толкование

Если кого-либо через священнодействие посвящения рукоположат во епископа некой епископской области, а он не согласится отправиться в доверенную ему область, то, определяет настоящее правило, такой должен быть отлучен от общения с соепископами до тех пор, пока не согласится пойти, или пока полный Собор в присутствии митрополита не вынесет должного определения. Ведь может случиться, что Собор примет его и разрешит от епитимий, лишения общения, потому что он представит Собору уважительные причины[145].

Прочти также Ал ост. 36.

Правило 18

Если епископ, рукоположенный в епископскую область, не пойдет в ту область, в которую рукоположен, не по своей вине, но или из-за отказа народа, или по другой причине, от него не зависящей, то такой пусть участвует и в чести, и в служении, только не вмешивается в дела той Церкви, в которой его приняли в собрание. Пусть он ожидает того, что определит полный Собор митрополичьей области, который рассудит возникшее дело.

(Апост. 36.)

Толкование

Предыдущее и настоящее правила имеют почти одинаковое содержание с 36-м апостольским правилом. Настоящее правило говорит, что если рукоположенный епископ не идет в свою епископскую область не по собственной вине, делающей его достойным осуждения, но или из-за бесчиния народа, или по другой внешней причине, то он должен и честью архиерея пользоваться, и священнодействия, приличествующие архиерею, совершать, только не должен вносить соблазны и нестроения в чужие епископские области, в которые он отправится (ведь без согласия местного архиерея он не может ни учить, ни священнодействовать, ни рукополагать, ни присваивать доходы местной Церкви). Ему следует ожидать, пока полный Собор (с митрополитом) не определит для него обеспечения и средств к существованию. Смотри Апост. 36.

Правило 19

В епископы не рукополагать без Собора и в отсутствие областного митрополита. Но и в том случае, когда он присутствует, лучше, чтобы с ним были и все сослужители этой митрополичьей области, причем митрополиту следует созывать их посланием. И если соберутся все, это лучше; если же это затруднительно, то во всяком случае необходимо, чтобы большая часть присутствовала или изъявила свое согласие грамотами, и таким образом, в присутствии большинства или по его решению, совершалось поставление. Если же совершается по-иному, вопреки этому определению, то рукоположение да не имеет никакой силы. Но если поставление совершится в соответствии с этим правилом, а некоторые по любопрению станут противоречить, то пусть возобладает мнение большинства.

(Апост. 1; I Всел. 4, 6.)

Толкование

Это правило мало отличается от правила I Всел. 4: настоящее правило, как и то, говорит, что никакого епископа не должно выбирать или рукополагать в отсутствие митрополита области. Когда же митрополит присутствует, он должен созвать грамотами и остальных епископов, и лучше если они придут все, а если собраться всем затруднительно, то необходимо по крайней мере присутствие большинства. И если большая часть епископов не присутствует лично, пусть выразит свое согласие с хиротонией посредством грамот. Если же хиротония совершится иным образом, то пусть не имеет никакой силы, т. е. будет недействительна. Однако если выборы совершатся именно так, при согласии большинства, но некоторые из епископов будут возражать, не по какой-то уважительной причине, но по склонности к спорам и упрямству, то мнение этих отдельных епископов не имеет силы, а выбор большинства имеет действие и силу, как говорит об этом и I Всел. 6. Смотри также Апост. 1, I Всел. 4.

Правило 20

Ради церковных нужд и разрешения несогласий признано за благо, чтобы Соборы епископов в каждой митрополичьей области проходили дважды в год. В первый раз после третьей седмицы праздника Пасхи, так чтобы Собор состоялся на четвертой седмице Пятидесятницы. Епископам митрополичьей области напоминает об этом митрополит. Второй же Собор пусть проходит в октябрьские иды, т. е. в десятый день иперверетея. Решено также, чтобы на эти Соборы приходили пресвитеры, диаконы и все те, которые считают, что с ними поступили несправедливо, и чтобы Собор решал их дела. Но никому не позволяется сходиться самим по себе, без епископов, которым вверены митрополии.

(Апост. 37; I Всел. 5; IV Всел. 19; VI Всел. 8; VII Всел. 6; Лаодик. 40; Карфаг. 26, 60, 61, 81, 84, 85, 104.)

Толкование

И это правило мало отличается от Апост. 37: оно определяет, что полезно проводить Соборы епископов в каждой митрополичьей области дважды в год, для того чтобы разрешать несогласия и текущие церковные вопросы. Один Собор – на 4-й седмице Пятидесятницы после Пасхи, а другой – во время октябрьских ид (о них см. примеч. к VI Всел. 62), т. е. к 10-му числу. На этих Соборах все те, с кем поступили несправедливо, должны собираться для того, чтобы представить на рассмотрение свои дела. Но без присутствия митрополитов сами епископы такие Соборы устраивать не могут.

Прочти также Апост. 37.

Правило 21

Епископ пусть не переходит из одной епископской области в другую ни путем самовольного вторжения, ни из-за принуждения от народа, ни по настоянию епископов. Но пусть пребывает в Церкви, которую изначально принял от Бога в жребий себе, и не переходит из нее, согласно уже вынесенному об этом определению.

(Апост. 14; I Всел. 15; ГУ Всел. 5; Сардик. 1, 2; Карфаг. 57.)

Толкование

И это правило очень мало отличается от Апост. 14. Настоящее правило говорит, что епископу не следует оставлять свою прежнюю епископскую область и захватывать другую ни по собственной воле, ни даже под сильным давлением народа этой другой епископской области или по принуждению со стороны епископов. Ему следует оставаться во врученной ему изначально Богом епископской области и не переходить из нее, согласно ранее вынесенному на этот счет определению, под которым, как мне кажется, имеется в виду упомянутое Апост. 14, его и прочти.

Правило 22

Пусть епископ не вторгается в чужой город, ему не подчиненный, а также в селение, ему не принадлежащее, для хиротонии и пусть не поставляет пресвитеров или диаконов в те места, которые подчинены другому епископу, разве только с согласия местного епископа. Если же кто-либо дерзнет на такое, то пусть рукоположение будет не имеющим силы и сам он пусть подвергнется епитимии Собора.

(Апост. 35; II Всел. 2; III Всел. 8; VI Всел. 20; Антиох. 13.)

Толкование

Настоящее правило согласуется с Антиох. 13, ибо говорит, что епископу не следует отправляться в город или селение, чужие и не подчиненные ему, для хиротонии пресвитеров или диаконов, разве только по разрешению местного епископа. А если епископ дерзнет так поступить, то хиротония, которую он совершит, пусть будет не имеющей силы, а сам он пусть получит подобающую епитимию от Собора. Смотри также Апост. 35.

Правило 23

Епископу не позволяется вместо себя поставлять другого как преемника себе, хотя бы сам он был и при конце жизни. Если же нечто подобное совершается, то поставление да не будет иметь силы. Пусть соблюдается церковное установление, определяющее, что это не должно совершаться иначе, как только на Соборе и по решению епископов, имеющих власть после кончины преставившегося производить достойного.

(Апост. 76.)

Толкование

Согласно с Апост. 76 и это правило определяет: епископу не позволяется самому рукополагать на свой престол преемника, какого хочет, хотя бы сам епископ был при кончине[146]. А если кто-то так поступит, то хиротония не должна иметь силы. Следует соблюдать правило Церкви на этот счет, которое определяет, что преемник не может назначаться никаким другим образом, помимо решения и избрания Собора епископов, имеющих власть после смерти епископа-предшественника рукополагать достойного.

Смотри также упомянутое Апост. 76.

Правило 24

Прекрасно установление о том, что церковное имущество должно сохранять на пользу Церкви со всяким усердием, благой совестью и верой во всевидящего Судию Бога; и распоряжение им следует предоставить рассуждению и власти епископа, которому вверен весь народ и души собирающихся в Церковь. Принадлежащее Церкви да будет явным и известным для окружающих епископа пресвитеров и диаконов, с тем чтобы они знали и не оставались в неведении о том, что собственно принадлежит Церкви, и ничто не было от них сокрыто. И в случае преставления епископа ни принадлежащее Церкви, поскольку оно известно, не исчезло бы и не утратилось, ни собственность епископа не была бы затронута под предлогом того, что она принадлежит Церкви. Ибо праведно и угодно Богу и людям, чтобы епископ оставлял свою собственность тому, кому сам хочет, а достояние Церкви сохранялось для нее, и чтобы ни Церковь не терпела ущерба, ни собственность епископа не изымали в общее пользование под предлогом того, что она является церковным имуществом, ни близкие к нему люди не впадали в тяжбы, а тем самым и он по смерти не подвергался бесславию.

(Апост. 38,40.)

Толкование

Настоящее правило составлено из двух апостольских – 38-го и 40-го. Ведь и оно говорит, что имущество Церкви должно сохранять со всем усердием и доброй совестью, как перед Богом, и что распоряжаться им должен, сообразно со своим рассуждением и властью, епископ, которому вручены души народа. Подобает также, чтобы пресвитерам и диаконам было известно имущество как Церкви, так и епископа, чтобы ни первое не пропало, ни епископское имущество под видом церковного не расхитили, и чтобы родственники епископа, которым он оставил свое имущество (или другие люди, кому он захотел оставить его), не были введены в искушение и тем самым не хулилось имя епископа после его смерти.

Прочти также указанные апостольские правила.

Правило 25

Епископу должно иметь власть над имуществом Церкви, с тем чтобы распоряжаться им на пользу для всех нуждающихся со всяким благоговением и страхом Божиим. Пусть и себе берет то, что требуется (если только требуется), на необходимые нужды для себя и для принимаемых им братьев, чтобы они ни в чем не нуждались, по слову божественного апостола: Имея пропитание и одежду, будем довольны тем (1Тим.6:8). Если же он не довольствуется этим, но употребляет имущество на домашние нужды и доходами Церкви или плодами полей распоряжается не с ведома пресвитеров или диаконов, а предоставляет власть над этим своим домашним и родственникам, или братьям, или сыновьям, отчего незаметно происходит беспорядок в церковных отчетах, то такой да представит отчет Собору митрополичьей области. Если же иным образом будут обвинять епископа и находящихся при нем пресвитеров за то, что они принадлежащее Церкви имущество, состоящее из доходов от полей или другой церковной собственности, обращают в свою пользу, тем самым утесняя бедняков и навлекая нарекания и укоризну на церковные отчеты и распоряжающихся доходами, то такие да будут исправлены так, как признает подходящим святой Собор.

(Апост. 38,41)

Толкование

Равным образом и это правило составлено из правил Апост. 38 и 41. Оно определяет, что епископ должен иметь власть распределять доходы Церкви, с благоговением и страхом Божиим, между нищими и чужеземцами, так чтобы они не были лишены ничего необходимого. Пусть он и сам пользуется доходами, но только для необходимых потребностей (в том только случае, если он не имеет собственных средств и беден), потому что апостол говорит, что если у нас есть пища для пропитания и одежда для покрытия тела, то следует довольствоваться только этим и не искать лишнего. Если же епископ не довольствуется только необходимым, но растрачивает имущество епископии или митрополии на свои нужды, без ведома и согласия управляющих имуществом пресвитеров и диаконов, или дает власть над ним своим сыновьям и родственникам, так что экономы епископа не могут дать точный отчет о доходах от этого имущества, а может быть, объявляют, что архиерей и его родственники расхищают имущество, – итак, если, повторяю, епископ так поступает, он должен быть наказан Собором митрополичьей области. А если епископ вместе с экономами, иереями и диаконами присваивает себе доходы от церковного имущества, а нищие братья испытывают нужду, лишаясь их помощи, а кроме того, это навлекает обвинения и укоризну и на самих управляющих имуществом, и на отчет, который они ежегодно дают (потому что этот отчет не точный, но лживый и плутовской), если, повторяю, они и сами делают так, то их должен вразумить Собор, назначив подобающую им епитимию и указав, каким образом следует распоряжаться этим имуществом. Прочти также упомянутые апостольские правила.

* * *

123

Множество разных соборов, еретических и православных, собирались в Антиохии как до, так и после настоящего Собора. Смотри о них в т. 1 «Синодикона» (с. 263).

124

Причина, по которой собрался настоящий Собор, заключалась в следующем. Константин Великий построил в Антиохии большую восьмиугольную церковь, оставив ее незаконченной. Закончил ее постройку его сын Констанций. Находясь в Антиохии по случаю персидской войны, он захотел освятить эту самую церковь спустя пять лет после смерти отца. Потому Евсевий Константинопольский, найдя повод, убедил императора собрать настоящий Собор якобы для того, чтобы освящение прошло более торжественно, а на самом деле со скрытым намерением ниспровергнуть термин «единосущие», как говорит Сократ (кн. 2, гл. 8) (PG 67, 196А.). Тем не менее в своем определении этот Собор провозглашает Сына Божия истинным Богом, непреложным и неизменяемым, точным образом естества, воли и славы Отчей. Поэтому и II Вселенский собор в 5-м правиле принял определение настоящего Собора, ибо оно не противоречит Никейской вере, хотя прямо и не называет Сына единосущным.

125

Очевидно, различают настоящий Собор и состоявшийся при том же Констанции в Антиохии еретический Собор 370 г., о котором упоминает Милиас в т. 2 «Синодикона» (Вероятно, здесь имеет место опечатка издателей или ошибка прп. Никодима. Констанций правил в 337–361 гг. При нем в Антиохии состоялись Соборы 338,341.344.358, 360–61 гг., большинство из которых были проарианскими. Какой из этих Соборов имеет в виду прп. Никодим, установить не удалось.). Ведь кроме правил настоящего Собора не существует правил другого Собора, состоявшегося в Антиохии.

126

PG67, 196A.

127

PG 67, 1041А.

128

Феофан Исповедник говорит о 190 отцах. См.: Theoph. Chron. // PG 108, 132В.

129

Более известен как Флакилл (Плакент).

130

О правилах настоящего Собора смотри у Сократа (кн. 6, гл. 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 5 // PG 67, 720A.) и Созомена (кн. 8, гл. 26) (PG 67, 1588A.), а также Досифея (Двенадцатикнижие. С. 133).

131

О том, что определение о Пасхе вынес I Вселенский собор, свидетельствует и само послание Никейского собора александрийцам, которое находится в кн. 1, гл. 9 «Истории» Сократа. Оно гласит: «Благовествуем вам о согласии в вопросе о праздновании святейшей Пасхи: вашими молитвами устроено и это дело...» – и пр. (PG 67, 81В-84В.) Свидетельствуют также Епифаний в главе о 69-й ереси (Epiph. Adv. haer. 69.11 // PG 42, 220A.); Евсевий в «Жизни Константина» (кн. 3, гл. 18) (PG 20,1073C-1077A.) и в «Церковной истории» (кн. 1, гл. 9 или, по другим источникам, 8) (Соответствие не найдено.); Созомен (кн. 1, гл. 21) (PG 67,924В.); Сократ (кн. б, гл. 16 и 18) (Соответствие не найдено.). Епифаний в главе о 70-й ереси говорит, что еретики авдиане совершали Пасху вместе с иудеями на том основании, «будто так поступала Церковь» с древних времен (Epiph. Adv. haer. 70. 9 // PG 42, 353.).

132

Мне кажется более верным то, что эта внешняя честь – честь, относящаяся к внешнему виду священнослужителей, который они сохраняли и после извержения. Ведь внешнего облика священнослужителей лишали после извержения не вообще всех, а только тех священнослужителей, которые не покаялись и не оставили грех и которые с тех пор принимали внешний вид мирян, согласно VI Всел. 21. Но возможно, под внешней честью правило имеет в виду и честь, которая предоставлялась иереям на собраниях вне церкви.

Смотри также примеч. к VI Всел. 26.

133

Поскольку не все бывают готовы причащаться, то ради этого, как кажется, и придуман антидор, чтобы и не причащающиеся Таин получили его от иерея для освящения, потому что антидор – это освященный хлеб и он принесен Богу, а в особенности потому, что он символизирует чрево Богородицы, согласно св. Герману (German Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 452D.). Ведь как из Ее чрева исшел с плотью Агнец Божий, так и из просфоры, становящейся антидором, вынимается агнец, над которым будет совершено таинственное священнодействие. Части вознесенной просфоры называет антидором 5-е правило Николая (см. также Феофила Александр. 8).

Николай Кавасила говорит об антидоре так: «Потом и принесенный хлеб, из которого иерей вынул священный хлеб, он разделяет на много частей и раздает верным как хлеб, соделавшийся святым оттого только, что он посвящен и принесен Богу. А верные принимают его со всяким благоговением и лобызают десницу иерея, ведь она недавно коснулась всесвятого Тела Спасителя Христа и приняла исходящее от него освящение и может передать его прикасающимся к ней» (Изъяснение Божественной литургии. Гл. 46) (Nicol. Cabas. Sacr. Liturg. interpr. 53 // PG 150, 489BC.).

Следовательно, христиане должны оставаться до конца Божественной литургии, чтобы получить освящение от антидора. Ведь св. Герман говорит: «От раздачи хлеба тела Богородицы (т. е. антидора. – Прп. Н.) происходит и вверяется христианскому роду духовное благословение и иной источник благ» (German Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 453A.). Почти то же благословение и источник благ подается также и тем, которые совершают возношение Богородичной просфоры на трапезах в праздники мучеников и всех святых. Этот обычай Церковь унаследовала от времен святых апостолов, согласно Симеону Фессалоникийскому (Sym. Thessal. De sacr. precat. 257 // PG 155, 664C.).

134

В других источниках добавлено «или вообще находящийся в списке клириков».

135

Именно это правило упоминает IV Собор в 4-м деянии, прочитанном Аецием, архидиаконом и примикирием Великой церкви. А почему это правило почти во всех книгах деяний Соборов значится под номером 83, я не понимаю. Впрочем, вероятно, это описка (Синодикон. Т. 2. С. 149).

Отметь, что поскольку председателем на этом Соборе был арианин Евсевий со своими приспешниками, то он сформулировал настоящее правило неопределенно с той целью, чтобы оно помогло им в борьбе против гонимых ими в то время отцов, и особенно против св. Афанасия. Поэтому св. Афанасий, а кроме него еще и Иоанн Златоуст, по словам Сократа (кн. 6, гл. 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.), в опровержение этого правила говорили, что оно принадлежит не Кафолической Церкви, но церкви ариан. Ведь на основании его и Афанасий был извержен евсевианами, и Златоуста стремились низложить епископы, собравшиеся против него в Константинополе, потому что он будто бы после извержения занял свой престол, хотя его дело не было пересмотрено другим Собором. И папа Иннокентий в письме, которое он посылает жителям Константинополя в защиту Златоуста, порицает это правило, о чем говорят Созомен (кн. 8, гл. 2б) (PG 67, 1588A.) и Досифей (Об иерусалимских патриархах. С. 133). Поскольку, повторяю, и упомянутые святые не признавали настоящее правило, а IV Вселенский собор, как мы сказали, его принимает, равно как и VI собор, постольку возникает нужда это правило уточнить, чтобы не за что было его порицать. Не может иметь возможности оправдания или надежды на восстановление тот епископ, который извержен, во-первых, справедливо и за явные преступления (по Апост. 28); во-вторых, не Собором лишь некоторых епископов митрополичьей области, когда один оправдывает, а другой осуждает (по Антиох. 14; и в этом случае митрополиту следует пригласить также соседних епископов для рассмотрения дела и одновременно разрешения всякого сомнения), но или Собором всех епископов митрополичьей области, которые единогласно осуждают, а не расходятся во мнениях (по Антиох. 15), или Собором патриарха диоцеза. В-третьих, обвиняемый должен присутствовать на Соборе и ему должна быть предоставлена возможность защититься, согласно Апост. 74, разве только он был приглашен, но не ответил, согласно тому же апостольскому правилу. В-четвертых, его обвинители не должны быть его явными врагами и одни и те же не должны быть обвинителями и судьями, как произошло в случае с незаконным извержением Афанасия и Златоуста (о чем см. примеч. к Апост. 28:32). И пресвитеры, и диаконы, и низшие клирики должны вначале рассматривать свое дело у собственных архиереев. Если же они жалуются на суд последних, то пусть архиереи созывают и других соседних епископов, чтобы они рассудили дело, или даже митрополитов их митрополичьих областей, согласно Карфаг. 36 и Антиох. 12.

136

В других источниках добавлено «и трижды».

137

IV Вселенский собор в своем 4-м деянии также упоминает это правило (Синодикон. Т. 2. С. 149), надписывая его номером 84, – вероятно, опечатка. Это правило было использовано против архимандритов Кароса и Дорофея и сирского монаха Варсумы, потому что они, хромая в вере, называли Диоскора епископом и после его извержения. Там Собор говорит о них, что если они не станут повиноваться Собору, но убегут, то должны получить наказание от внешней власти согласно этому правилу, которое епископы провозгласили правилом святых отцов.

138

Вероятно, более правильно «берущего на себя».

139

Здесь или излишне слово «или» (ἤ τούς), или пропущено слово «пресвитеры». В последнем случае вся фраза звучала бы так: «находящиеся в малых городах или селах пресвитеры (по образцу 8-го правила этого же Собора), или так называемые хорепископы...». Отметь, что из этих двух правил (имею в виду 8-е и 10-е) явствует, что одни хорепископы были только пресвитерами, поскольку тех, кого 8-е правило вначале назвало сельскими пресвитерами, ниже оно называет хорепископами. Впрочем, кажется, и настоящее правило имеет это в виду, как мы сказали. Другие же хорепископы имели епископскую хиротонию, как ясно показывает настоящее 10-е правило.

140

Заклинателями и экзорцистами называются оглашатели (κατηχηταί) приходящих к вере неверных или еретиков, поскольку, оглашая их, они заклинают живущих в них лукавых духов именем Господа, чтобы те удалились от оглашаемых. Это ясно, с одной стороны, из примера сынов Скевы, которые произносили над беснующимися имя Господа, говоря бесам: Заклинаем вас Иисусом, Которого Павел проповедует (Деян.19:13). С другой стороны, это ясно из заклинательных молитв, которые читает иерей над приступающими ко крещению. А кн. 8, гл. 26 «Апостольских постановлений» утверждает, что заклинатели имели дар исцелений; они не рукополагаются, сказано в этой главе, но на них указывает откровение от Бога (PG 1, П21В.). Правило Лаодик. 26 запрещает заклинать и оглашать тем, которые не произведены в этот чин епископом.

141

Утверждение, что эти хиротонии должны считаться не имеющими силы, имеет тот смысл, в каком понимает его и правило IV Всел. 6, о чем смотри в своем месте, а также в примеч. к Апост. 28. В дополнение к настоящему правилу отметь еще и то, что если кого-либо позовут совершить священнодействие как архиерея в область другого архиерея, тем не менее сидеть на священном сопрестолии ему не позволяется, согласно соборному решению патриарха Михаила, ипата философов, о чем сказано у Арменопула в «Кратком изложении правил» (разд. 1, тит. 4) (Соборные деяния. Т. 1. С. 3).

Смотри также Карфаг. 82.

142

Отметь, что правило Сардик. 4 не противоречит настоящему правилу, вопреки мнению Вальсамона, поскольку последнее говорит, что тот, кого судили все епископы области, не должен более судиться у других епископов, а правило Сардикийского собора дозволяет рассматривать в большем церковном суде решение о судимом ввиду того, что не прибавляет слово «все». Не стану говорить о том, что настоящее правило прибавляет, что все судьи должны быть согласны между собой, как мы сказали.

143

Впрочем, вообще говоря, праздным такой епископ не называется, потому что еще при Иоанне Комнине был спор, должен ли считаться праздным Иоанн Аплухерис, двадцать восемь лет бывший Антиохийским патриархом, из-за того что не мог пойти в Антиохию, захваченную франками. Было решено, что он не считается праздным, потому что совершал и хиротонии, и избрание множества подвластных Антиохии митрополитов, несмотря на то что не смог утвердиться на Антиохийском престоле. Потому как не являющийся праздным он не стал патриархом Константинопольским, хотя его выдвигали на эту должность, но стал великим экономом Великой церкви в 6642 г. от Адама, в 1134 г. от Р. X.

Смотри также VI Всел. 37.

144

Настоящее правило дословно приводит и IV Вселенский собор в 11-м деянии. Отметь, что хотя Никифор, митрополит Гангрский, став игуменом Космидийского монастыря, как праздный получил Амастриду; епископ Леонтополя как праздный получил Аркадиополь; праздный епископ Аксиополя получил Абидос, а затем Апрос; праздный кипрский епископ Николай Музалон, будучи игуменом упомянутого Космидийского монастыря на протяжении тридцати шести лет, стал патриархом Константинопольским (Досифей. Двенадцатикнижие. С. 221) и т. д., однако все они получили епископские области по решению и постановлению Собора, а не хищническим образом.

145

IV Вселенский собор в 11-м деянии дословно приводит и это правило, подобно предыдущему.

146

Конечно же, Иерусалимский епископ Наркисс, будучи 116 лет и не имея более сил служить, поставил иерусалимским предстоятелем Александра Каппадокийского, который был епископом другой митрополичьей области. Однако сделал он это не самовольно, а по бывшему ему ночью Божественному откровению, как повествует об этом Евсевий в кн. 6, гл. 10 и 11 «Церковной истории» (Euseb. Hist. eccl. VI, u // PG 20, 541BC.). Также и Феотекн, епископ Кесарии Палестинской, согласно тому же Евсевию, заботясь о том, чтобы после смерти оставить преемника на своем престоле, рукоположил Анатолия, и некоторое время они вдвоем были епископами Кесарии(Euseb. Hist. eccl. VII, 32 // PG 20, 729C.). Однако этим и подобным поступкам, как неканоничным и редким, не следует подражать, и законом для Церкви они не являются.

Источник: Пидалион: Правила Православной Церкви с толкованиями: в 4 т.: пер. с греч. – Т. 3: Правила Поместных соборов. – Екатеринбург: Изд-во Александро-Невского Ново-Тихвинского женского монастыря, 2019 – 430 с.


Просмотров: 65


pdf Скачать страницу в виде PDF
Внимание! В PDF сохраняется только содержимое страницы! без оформления сайта!
После скачивания файла, вы сможете его распечатать.




Если вы нашли ошибку или опечатку в тексте страницы, пожалуйста, отправьте нам сообщение по ссылке ниже.

Отправить


Вопрос-ответ

последние вопросы

Анна 2019-09-06 18:19:00

можно ли онлайн получить свидетельство крестной матери

Ответ:

Бог в Помощь! получить свидетельство крестной матери, можно только очно. Помоги Бог!

Календарь:

Икона дня:
Пост:

Святые дня:

Евангельские чтения дня:



о Боге и Церкви:

  • 18.07.2021

    Непогреши́мость (безошибочность) – 1) свойство, прис...

    14
  • 19.06.2020

    О СВЯТОМ ВСЕЛЕНСКОМ ПЕРВОМ СОБОРЕ / Пидалион / Каждый Вселенский собор, имеющий эти о...

    214
  • 19.12.2019

    ПРИНЦИП «СОГЛАСИЯ ОТЦОВ» И СОВРЕМЕННЫЕ НАПАДКИ НА НЕГО / Священник Георгий Максимов /...

    1125
  • 29.07.2021

    Рейки убивает людей | Наталья вернулась в Церковь из оккультизма | Исцеление души

    39
  • 28.07.2021

    Из Протестантизма в Православие. Нодар бывший протестант, перешёл в Православие. / Бе...

    40
  • 21.07.2021

    Ответ мусульманам про "искажение Библии" / Иерей Георгий Максимов

    34
  • 19.07.2021

    БОЙТЕСЬ РАЗДЕЛЕНИЯ И РАСКОЛА В ЦЕРКВИ! Бойтесь отпасть от Матери-Церкви, только он...

    134
  • 18.07.2021

    Игра на людских страхах - дело дьявола, и раскольники вольно, или не вольно, служат е...

    17
  • 18.07.2021

    Непогреши́мость (безошибочность) – 1) свойство, прис...

    14
  • 17.07.2021

    История святых. Страстотерпец Николай II. Последний Император? Пётр Пашков / Последни...

    34

о Боге и Его Церкви...